5分快3_5分快3邀请码_5分快3娱乐平台

阿列克斯·沃尼普:政治哲学的重要性

时间:2019-11-21 20:37:00 出处:5分快3_5分快3邀请码_5分快3娱乐平台

  阿列克斯·沃尼普 著 吴万伟 译

  哲学在远离“真实世界”的地方运作几乎是个真理。这名哲学家认为对逻辑学、认识论和形而上学问题报告 的回答是独立于特定人类社会确立法律法律依据的经验事实的。要是,伦理学和政治哲学又如保呢?关心哪几个领域的哲学家应该在多大程度上考虑日常生活的混乱现实呢?

  对于可追溯到柏拉图或为宜都也能追溯到18世纪康德的可敬传统来说,两者的距离从不遥远。从你这名宽度看,伦理学和政治哲学的工作要是搞清事情应该是哪几个样子。这不一定与实际状态密切相关。在试图想象理想社会愿因选取美德本质的哲学家看来,深刻卷入现实世界(或历史形式)不一定必要要是一定有益。

  要是,传统的画面无缘无故有抛弃者。最近这名年,一群自称为“政治现实主义者”的人发起了攻击,其含有雷蒙德·盖斯(Raymond Geuss)和已故的伯纳德·威廉斯(Bernard Williams)等哲学家。按照现实主义者的说法,传统画面有三种风险,即把政治哲学变成无关紧要的东西或虚假的普遍性,错误地假设同样的抽象原则适用于完整性不同的社会类型。现实主义者挑出20世纪最著名的政治哲学家如罗尔斯、诺齐克、德沃金、柯恩(GA Cohen)作为不为什的嘲笑对象。让我们让我们 假设哪几个哲学家是“理想主义者”,现实主义者对让我们让我们 的批判包括了这名独特的指控,但从不所有指控都相互吻合。三种批评是理想主义者的抽象正义理论与现实政治结合缺陷紧密。其实是完整性不同的攻击路线,但与此相关的从前指控是理想主义者尤其是罗尔斯是政治现状的辩护士,旨在炮制为美国的自由民主辩护的方便的合理性论证。最后,现实主义者有完后 似乎对正义理论的整个工程三种感到怀疑,担心哪几个理论不过是掩盖权力关系的意识特征手段,愿因认为其实根本这样独立于特定社会及其信念的普世正义理论。让我们让我们 其实哪几个试图设计另俩个 也能普遍应用在英国、中国和摩洛哥等的单一政治理论的人完都是不可救药的糊涂虫,应用在从前的政治文化中就更别提了。

  哪几个批评其实有这名吸引力,但这名现有说法不过是气势汹汹的争论和虚假深刻的蒙昧主义(比如请参阅盖斯和威廉斯的论断“政治的独特征”)的混合体。(据说盖斯给这名同事寄送了贺卡,贺卡上并排画着康德、罗尔斯、布什总统、和阿布格莱布囚犯的头像照片)。让我们让我们 也常常依靠对理想主义者的毫不留情地批评性解读和设计三种在政治哲学的竞争性途径之间摊牌的欲望,你这名策略常常掩盖了众多传统间的同去点。

  在你这名令人困惑的辩论中,大卫·米勒(David Miller)的哲学新书《地球人的正义》(剑桥大学出版社)的到来就非常值得令人欢迎了。该书内容富有、论证严谨、文笔精彩。米勒正确处理使用“现实主义者”的标签,更喜欢使用更温和的立场,他称之为“情境主义”。他认为,其实居于让政治哲学来批判现有政治观点的三种潜力,但你这名修正主义的居于应该有另俩个 边界---即改革让我们让我们 的正义观和具体政治体制的渴望。相反,其根本使命是把让我们让我们 现有的信念系统化,使完后 后一致。要是,米勒同意现实主义者的观点,即在观念完整性不同的僵化 社会里,适当的正义基本原则应该是不同的。正如米勒所说,最具挑衅性的观点是“正义是人为的发明人权,它受到人类生活环境的影响。”根本不居于完整性独立于让我们让我们 的正义论。

  乍一看,这或许是比现实主义者的政治哲学研究途径更有吸引力。毕竟,在正义观方面,不同的社会居于很广泛的差别,愿因说现代西方概念是唯一正确的似乎有文化帝国主义之嫌。要是,米勒说特定政治政策的合理性有完后 取决于环境和公民的观念,这当然是正确的。这里举个例子或许利于读者的理解。锡克族男人愿因头巾这样戴通常的摩托车头盔。愿因通过一部要求让我们让我们 时需戴摩托车头盔的法律将迫使哪几我每各人 破坏其宗教信仰,尤其是在锡克族占多数的社会,这将违背大多数人的民主意志。政府通过你这名法律就这样了合法性。要是在这样锡克族公民的社会里,通过你这名法律就完整性合法,愿因它不违反宗教信仰或违背民主意志。要是,合法与否取决于环境和我每各人 的信仰。

  要是,从不这样米勒从前的情境主义者也能提供针对环境的你这名敏感途径。什么都有理想主义者也能从前。米勒和愿因过世的伟大的社会主义哲学家柯恩(GA Cohen)多年来令人着迷的交流清楚证实了你这名点。柯恩认为,戴摩托车头盔与否应该具有强制性并都是正义的根本问题报告 。相反,居于着这名更根本的原则---从不强迫让我们让我们 违背其核心宗教身份;从不违背多数人的民主意志来立法,哪几个原则三种就解释了在这名情景下让我们让我们 得到三种裁决,状态一变,裁决就跟着变化。在柯恩看来,这样最根本性的原则才具有普遍性。什么都有他承认米勒向让我们让我们 指出的背景敏感性非常有帮助。

  柯恩和米勒的差别在于米勒声称不时需柯恩设想的潜藏于特定政治规定背后的更深刻的普世原则。柯恩的理想主义优越于米勒的情境主义的吸引力在哪里呢?在柯恩看来,让我们让我们 这样通过提供具体指出该为什做的普遍原则来解释为哪几个时需考虑特定背景。要是,让我们让我们 要求根据哪几个基本原则裁决更多棘手案件。回到让我们让我们 的例子:如戴头巾的群体是有相当规模的少数民族,但还这样达到接近民主多数派的程度,哪几个样的政策比较为宜呢?

  愿因主张对他人的观点和行为更加宽容和敏感的欲望,米勒的情境主义和笼统的修正主义者的观点似乎更有吸引力。让我们让我们 想留下让我们让我们 根据其历史的、文化的和宗教的视角追求我每各人 认为为宜的生活法律法律依据的空间,而都是听从国家告诉让我们让我们 要尊重哪几个或哪几个对让我们让我们 好。要是正如从前的说法,这样在宽容具有从不相对性的价值时,宽容才有居于的理由。要是,哲学家在让敏感性超越环境因素使非常谨慎,不你要 接受米勒的正义是人类的发明人权的大胆主张。

  或许,让我们让我们 担忧认可普世性的而都是情境性的正义原则将愿因向公民强行推动违背其意愿的三种道德观念,这时让我们让我们 会被米勒的著作所吸引。从不每个道德真理都能成为国家立法的适当基础,这是政治哲学的重要见解。比如,让我们让我们 作为我每各人 在道德上有义务为慈善捐款,尤其是对发展中国家的穷人,让我们让我们 从前你要 捐得更多些。但这从不愿因国家强迫让我们让我们 捐款都是了合理性。在越过某个点完后 ,自由社会的公民我每各人 时需有维持道德缺陷的自由,为你这名缺陷负责的应该是公民我每各人 而非国家。

  要是,这从不表明政治哲学不应该试图提出普世原则。要是说哪几个原则指导国家的行动而非公民我每各人 的行为。国家不应该强迫民众接受三种道德观念的观点三种要是三种道德命题:即国家有权从立法宽度这样做。让我们让我们 时需这名原则来选取国家权力的边界,越界后强迫公民我每各人 做这名事就这样了合法性。

  愿因你像米勒那样认为具体规定背后从不时需居于更深刻的普世原则,这样,是哪几个东西使哪几个规定在某个背景下为宜在另外背景下不为宜呢?比如,米勒认为即使基本的民主原则也无法适用于这名社会里。米勒说,提出政治原则要是提出让我们让我们 的信仰,民主原则对哪几个从不支持民主的社会或许从不为宜。这不仅仅是假设的场景:最近的民意调查显示民主从不一定得到民众的支持,甚至在利比亚从前爆发了亲民主运动的国家。

  为民主原则不适用于你这名国家的观点辩护的法律法律依据之一是坚持认为基本政治特征应该以公民渴望的法律法律依据安排。无论与否具有说服力(这似乎是自暴自弃的说法),米勒不大愿因采用你这名论证路线。毕竟,它试图解释从更深刻的原则来看,为哪几个民主在这名状态下为宜在这名状态下不为宜:政治特征应该反映公民的愿望。相反,米勒似乎相信原则“为宜”与否莫过于它是都是反映了民众的信念。这并都是说让我们让我们 的信念是让我们让我们 判定正义的标准,要是说愿因正义是人类的发明人权,根本就这样正义的事实:这样让我们让我们 认为是正义的东西。这样法律法律依据从根本上为你这名主张辩护,政治哲学所能做的不过是提出哪几个主张,并使完后 后一致而已。

  这名们 居于三种岌岌可危的立场上。让我们让我们 拥有正义的信念时,使其成为信念的帕累托图愿因是三种感觉,即哪几个信念从不一时心血来潮的随意性观点。比如,当你相信种族歧视是不公正的完后 ,你不仅相信你相信种族歧视不公正,你还认定种族歧视要是不公正。当然,你应该承认从不人人都赞同你的观点,让我们让我们 有权提出我每各人 的观点。但你都这样的信念即种族歧视不公正是这样强烈以至于相信哪几个否认该观点的人为宜在某个方面是错误的。坚持我每各人 的信念是没能的,甚至是自相矛盾的,愿因他同去意识到我每各人 的观点从不我每各人 的观点更正确。

  最重要的是,现在还不清楚系统性地描述信念的意义何在,愿因它们不过是随意性的想法,从不涉及更深刻真理搞笑的话。愿因信念是随意性的,我为哪几个要在乎所在社会的整体信念是哪几个呢?我干嘛要关心它与我我每各人 的信念或家人的信念或健身俱乐部或种族团体的信念有哪几个不同呢?愿因与提出近期不大愿因实现的乌托邦要求的政治哲学画面相比,指出让我们让我们 碰巧继承下来的随意性虚假观念的政治哲学画面都是更加这样意义了吗?

  应该承认,米勒愿因我太久 接受你这名虚无主义的画面。他其实认为政治哲学应该不仅仅是对当今思想的描述。但问题报告 在于这与否与他的正义是人类发明人权的观点相吻合,即使最根本的规范都要是应该应用在不接受它的地方。正如这名激进的政治哲学家所强调的那样,政治哲学的另俩个 关键任务是提醒让我们让我们 警惕现有政治观念被偏见和意识特征扭曲的法律法律依据,因而时需得到矫正。要是,愿因根本不居于独立于信念之外的正义搞笑的话,让我们让我们 的正义信念被偏见扭曲的观点也说不通了,愿因米勒的观点正义是人类的发明人权就隐含了你这名意思。这样在有真理可扭曲时,扭曲才愿因出現啊。

  其实从前说,让我们让我们 应该承认米勒的远见,在抛弃其整体工程的完后 认可他对“乌托邦”政治哲学的反对意见,你这名政治哲学提出了这名根本这样愿因实现的要求。政治哲学家通过远离现实而使我每各人 被边缘化或许是正确的。但同样真实的是,在提出对政治体制的改革要求时“抬高要价”是非常有道理的。在这里保持平衡的工作异常艰巨,哪几个样的战略最好是实证性的问题报告 ,让我们让我们 不应该坐在摇椅里去正确处理。要是,哪几个问题报告 从根本上说从不哪几个是正义要是如保最好地实现正义。

  米勒的书提出了另俩个 最终的更悲观的问题报告 。政治哲学的研究法律法律依据更准确这名就真的会影响它给政治现实带来变化的愿因吗?更“现实的”要求或许有更相关的意义,愿因一帮人听进去,的确愿因会付诸实施,要是,残酷的现实是除了少数鼎鼎大名的人物如罗尔斯外,大帕累托图政治哲学家从这样给公共政策带来多大的影响。愿因你这名悲观论调是有道理的,让我们让我们 就不清楚究竟如保能让政治哲学变得更有“相关性”了。政治哲学研究法律法律依据的微小转变不大愿因让它产生明显不同的政治影响。愿因从你这名宽度看,让我们让我们 在对政治哲学的批判功能采取妥协态度时应该三思而行,从不使其潦倒到为当今社会的失败进行辩护的危险境地。而让政治哲学通过大学和思想库产生这名影响就谢天谢地了。

  译自:What’s the point of political philosophy? By Alex Worsnip

  作者简介:

  阿列克斯·沃尼普(Alex Worsnip),耶鲁大学哲学系博士生和助教。

  http://www.prospectmagazine.co.uk/blog/philosophy/realism-idealism-political-philosoph

本文责编:lizhenyu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/64562.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。

热门

热门标签